Bitcoin Faces Extinction utan kärnutvecklingskonkurrens | SE.democraziakmzero.org

Bitcoin Faces Extinction utan kärnutvecklingskonkurrens

Bitcoin Faces Extinction utan kärnutvecklingskonkurrens

Den tidigare COO för Bitcoin sociala nätverk ZapChain, Dan Cawrey är en Silicon Valley-baserade författare som specialiserat sig på ny teknik som Bitcoin och virtuell verklighet.

Här hävdar Cawrey att Bitcoin ekosystem bör omfatta konkurrens, men skapar ett standardiseringsorgan så att en sådan konkurrens kan på rätt sätt uppmuntras och hanteras.

Framgångsrika företag tävlar för att vinna teknikstandarder hela tiden.

I de flesta av dessa strider, framträder en standard så småningom segrande. Den vinnande standard lyckas eftersom det blir det bästa alternativet efter en hårdnackad strid.

Denna rivalitet samma normer måste börja händer inom utveckling Bitcoin programvara. Det måste finnas konkurrenskraftiga kärnutvecklingsteam. Dessutom måste det finnas någon form av riktig industri tillsyn.

Utan detta står Bitcoin utrotning eftersom den behöver nu att iterera. Det måste skala dåligt.

Bitcoin s tonåren

Förmodligen den bästa beskrivningen för vad som händer inom Bitcoin kom nyligen från TechCrunchcolumnist Jon Evens, som skrev att han believesbitcoin och derivat teknik som blockchain "är fortfarande i sin gängliga antisocial tonåren".

Detta är passande med tanke på CoinbaseCEO Brian Armstrongs nya argument på Bitcoin långvariga blockstorlek problem där han hävdade att vissa Bitcoin Core Developers "saknar mognad".

För att råda bot på detta problem, menar Armstrong är det dags för tävling i Bitcoin utveckling så att tekniken kan driva.

Detta har i stor utsträckning ses som omtvistad av medlemmar i samhället, men det kanske inte borde vara.

Alla branscher möter konkurrerande krafter. Det är bevisat starka rivalitet skapa bättre produkter. Bitcoin bör också ha konkurrens, precis som andra populära plattformar gör.

Rivalitet är vad som driver innovation. Det är vad som har gett oss den högsta kvalitetsteknik till lägsta möjliga kostnad.

Till exempel finns det Betamax kontra VHS på 1980-talet, Netscape mot Internet Explorer på 1990-talet och DVDHD versus Blu-Ray på 2000-talet.

Vi behöver detta i Bitcoin. Detta måste göras på ett offentligt sätt så den här branschen kan "växa upp".

Ingen sida är helt rätt

Det verkar det finns två sidor av blockstorlek debatt som inte kan arbeta tillsammans, men det bör inte vara så svårt att komma fram till en kompromiss.

En sak är säker. Befintliga skal frågor hindrar Bitcoin från att fungera så bra som det borde.

En elektronisk internetbaserad pengar ska vara snabbt, enkelt och effektivt.

På ena sidan av debatten, finns det ett omedelbart behov att skala.

Att ha en eftersläpning av transaktioner dödar möjligheten för Bitcoin att vara användbar som ett affärsverktyg och tvingar ytterligare costson företag.

Skalning nu genom att öka blockstorleken skulle sluta detta hot.

Visst, det är ett argument uppmuntrande Bitcoin companiesto hantera Bitcoin på kedjan på ett mer optimerat sätt. Optimeringar kan minska antalet transaktioner på Bitcoin nätverk övergripande, och om detta är möjligt bör Bitcoin företag arbetar mot detta.

Räkna ut hur infrastrukturen kan växa kommer alltid att vara ett problem. Men detta bör inte vara ett universalmedel för att byta till större block så snart som möjligt.

En annan sida av denna debatt verkar bekymrad Bitcoin säkerhet inför skalning förändringar. Hypotesen här är att Bitcoin framtida genomförande och experiment kräver noggrann eftertanke.

Ändå skjuter för framtiden vad som finns i dag är en outtröttlig motion vid denna tidpunkt. Bitcoin är som en start. Intressenter måste göra vad som behöver göras för att skala. Oavsett fel uppstår kan och kommer att behandlas.

Att bygga bättre programvara tillåter Bitcoin skala långsiktigt är naturligtvis nödvändigt. Det är en del av denna sida argument. Ändå är det viktigt att komma ihåg att i teknik, tillämpning av en fix medan du arbetar med något för långdistans är normalt.

Skapa en arbetsgrupp

När det gäller Internet, är dess teknik mogen och därmed debatten är normalt. Tänk om det inte fanns några arbetsgrupper utvecklar standarder som styr internet.

Vi skulle ha att göra med ett internet som inte var i stånd att skalning och utbredd med tekniska problem. Istället riktiga kroppar forma internet. Det har skapat en av de största rikedom generatorer i vår tid.

Till exempel finns det:

  • Internet Architecture Board (IAB) - som övervakar Internet arkitektur och protokoll
  • Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) - som utvecklar namngivning standarder
  • Internet Engineering Task Force (IETF) - ansvarig för Internet Engineering och standarder utveckling
  • World Wide Web Consortium (W3C) - som utvecklar gemensamma standarder för webben.

Det måste finnas en arbetsgrupp som arbetar med utveckling av standarder för Bitcoin. Det finns några organisationer som Coin Center, gör ett utmärkt arbete i policyfrågor.

Men nog inte gjorts ännu professionalisera utvecklingen av Bitcoin.

Brian Armstrong argument att en konkurrerande lag måste arbeta på Bitcoin kärna är värdefull. Ändå behöver denna tävling för att leda till mindre påstående.

Det måste finnas ett styrande organ eller arbetsgrupp som är neutral mot konkurrenskraftig utveckling. Detta Bitcoin arbetsgrupp bör endast förespråkar för konkurrenskraftig kärnutveckling och dokumentation mot en långsiktig färdplan.

Ta bara en titt på grundläggande web betalningsprocessen flowfrom W3C. Varför inte Bitcoin har etablerat dokumentation så här?

Byggnad Bitcoin tekniska framtid

För ny teknik för att blomstra, måste de standardiseringsorganen så konkurrerande företag kan arbeta tillsammans.

Detta gäller även i framväxande industrier.

Sakernas Internet har Open Connectivity Foundation. Virtual Reality har Immersive Technology Alliance. Som ny teknik har det förhindrat detta i Bitcoin industrin?

Även den offentliga debatten sker beträffande blockstorlek frågor nonparticipant Bitcoin intressenter observera noga. Dessa aktörer omfattar Bitcoin förespråkare, investerare och gruvarbetare. Vad de flesta av dessa intressenter ser är en ful debatt som nu har dragit ut på flera år.

Något måste göras för att övervinna detta dödläge. Dessa aktörer bör kräva en plattform för att styra konkurrenskraftig kärnutveckling och ge en ordentlig plan för Bitcoin tekniska framtid.

Ja, det måste vara mer kärnutveckling konkurrens. Men det måste också vara mer organisation överväger Bitcoin långsiktiga framtid. Någon sorts grupp standarder eller arbetsgrupp för Bitcoin skulle hjälpa denna oerhört.

Just nu är allt bara flytta bakåt tills något sådant blir gjort.

Relaterade nyheter


Post Valutaväxling

Bitcoin Drops nästan 20% som Exchange Hack Förstärker prisnedgången

Post Valutaväxling

8 företag som har arkiverat kryptopatent

Post Valutaväxling

Hur Bitcoin-företag förvarar dina fonder

Post Valutaväxling

BitShares Rebranding Signals Ny kommunikationsstrategi

Post Valutaväxling

SAFT är ett symptom på reglerande osäkerhet

Post Valutaväxling

8 miljoner Vericoin Hack ber om hård gaffel för att återhämta fonder

Post Valutaväxling

BitWasp har som mål att göra online Bitcoin Acceptance enklare

Post Valutaväxling

9 företag som egentligen bör börja acceptera bitcoin

Post Valutaväxling

Öppna frågor till Coinbase: Kommer användare att dra nytta av sina 100 miljoner dollar höja?

Post Valutaväxling

Bitstamp Audit visar att det var bakom $ 147 miljoner Mystery Bitcoin Wallet

Post Valutaväxling

Rapportera: Bitcoin Wallet Providers misslyckas med att göra privatlivet en prioritet

Post Valutaväxling

Initiala myntutbud: Var SEC kan stå